"Það er engin sannfærandi vísindaleg sönnun til"

Hnattræn hlýnun, eða loftslagsbreytingar eins og pólitíkin kýs að kalla hana, er mest umrædda umræðuefni á sviði vísinda meðal nútíma vísindastofnana. Því hefur verið þröngvað upp á almenninginn í gegnum fjölmiðla og í skólum á fyrsta áratug hinna nýju aldar, en hefur hins vegar ekki verið mikið umfjöllunarefni hér í Universal Model. Ástæðan er sú að falskenningin um hnattræna hlýnun hefur verið hrakin af æ fleiri vísindamönnum. Þetta var þó ekki tilfellið á síðasta áratug síðustu aldar, en eftir aldamót hófu þúsundir vísindamanna um allan heim, þar á meðal fjöldi loftslagsfræðinga, að sjá stórkostlega galla og uppgötva það að vísindin um manngerða hnattræna hlýnun voru gjörsamlega götótt og án staðreynda.

Síðan þá hefur undirskriftarlisti verið safnaður með rúmlega 31.000 bandarískum vísindamönnum sem trúa því að „það er engin sannfærandi vísindaleg sönnun til“ að losun mannsins á koldíoxíði sé að valda alvarlegri hlýnun jarðarinnar:

Við hvetjum ríkisstjórn Bandaríkjanna að hafna samkomulaginu um hnattræna hlýnun sem skrifuð var í Kyoto, Japan í desember 1997, ásamt öllum öðrum svipuðum tillögum. Fyrirhugaðar takmarkanir á gróðurhúsalofttegundum myndi skaða umhverfið, hindra framfarir vísinda og tækni, auk þess að skaða heilsu og velferð mannkyns.

Það er engin sannfærandi vísindaleg sönnun til um að losun mannsins á koldíoxíði, metani eða öðrum gróðurhúsalofttegundum sé að valda eða muni í fyrirsjáanlegri framtíð valda alvarlegri hlýnun á andrúmslofti jarðarinnar og truflunum á loftslagi jarðarinnar. Enn fremur eru til efnismiklar vísindalegar sannanir á því að aukning á koldíoxíði í andrúmsloftinu skapar mörg gagnleg áhrif á umhverfi plantna og dýra á jörðinni.

Því miður hefur umræðan um hnattræna hlýnun þróast úr vísindalegri í pólitíska umræðu. Reyndar hefur hinn pólitíski vinstrivængur Bandaríkjanna, þar með talið meginstraumur fjölmiðlanna, tekið afstöðu með hinni manngerðri hnattrænni hlýnun, á meðan hinn pólitíski hægrivængur hneigist til að líta á hlýnunina vera drifna af náttúrlegum orsökum. Fyrir fjölmiðla og frægt fólk eins og Al Gore er litið svo á að umræðunni sé lokið og hinir 31.000 vísindamenn verða algerlega hunsaðir á meðan margir aktívistar um hnattræna hlýnun lýsa því yfir hvað eftir annað að enginn lögmætur loftslagsfræðingur telur hnattræna hlýnun vera náttúrulegt fyrirbæri.

Á meðal nútíma vísindamanna halda því margir fram að ‚samhljómur‘ meðal samstarfsmanna sinna sé sönnun á gildi kenninga sinna. En hvar er listi þúsunda vísindamanna sem hafa sett nöfn sín á beiðni til stuðnings manngerðrar hnattrænnar hlýnunar? Árið 1989 safnaði Union of Concerned Scientists (Samband áhyggjufullra vísindamanna) saman 700 manna lista, en aðeins örfáir loftslagsfræðingar voru þar á meðal. Uppfært yfirlit af vefsíðu þeirra (www.ucsusa.org) sýnir engan lista vísindamanna, þó svo að þeir haldi því fram hann hafi vaxið í 1.700, þar á meðal hagfræðinga. Hvers konar önnur leit að hópi sem styður hnattræna hlýnun með löngum lista var árangurslaus.

Á sama tíma eru fleiri vísindamenn framleiddir árlega, eins og William Gray frá deild lofthjúpavísinda í Colorado State háskólanum, sem er ósammála hópnum sem aðhyllist hnattræna hlýnun. Gray, sem rannsakar fellibylji, segir að Obama forseta og öðrum stjórnmálamönnum skjátlast þegar þeir reyna að gefa í skyn að hnattræn hlýnun sé að valda aukningu á stormunum. Gray sagði árið 2008:

Nýkjörinn forseti Barack Obama sagði í síðustu viku að ‚stormar eru að verða sterkari með hverju fellibyljatímabili‘ (og gefur í skyn að þetta sé vegna hækkunar á CO2). Hann er að endurtaka það sem Al Gore hefur verið að segja í áraraðir og það sem hefur verið gefið í skyn af þúsundum fréttum fjölmiðla eftir eyðileggingu frá Atlandshafinu á tímabilinu 2004-2005. Skoðanakannanir hafa sýnt að hlutfallslega há prósentutala bandarískra borgara telja að manngerð hnattræn hlýnun hafi aukið á virkni fellibylja.

Já, sést hefur mikil aukning á stórum fellibyljum frá Atlandshafinu á 14 ára tímabilinu 1995-2008 (3,9 að meðaltali á ári), miðað við á 25 ára tímabili á undan 1970-1994 (1,5 á ári að meðaltali). En hefur aukning á CO2 á nokkurn hátt verið ábyrgt fyrir hina nýlegu uppsveiflu á fellibyljum frá Atlandshafinu síðan 1995?

Ég ásamt fjölda samstarfsmanna minna telja að þessi mikla aukning á stórum fellibyljum á Atlandshafinu sé fyrst og fremst vegna fjöláratuga aukningar á varma-seltu-hringrás Atlandshafsins (THC) sem er knúin af sveiflum í seltu Atlandshafsins. Þessar fjöláratugabreytingar í Atlandshafinu hafa einnig verið kallaðar fjöláratugasveiflur Atlandshafsins (AMO). Þessar aukningar orsakast ekki af hnattrænu yfirborðshitastigi né af aukningu á CO2.

Jafnvel þó að yfirborðshitastig hefur hækkað á síðustu öld og á síðastliðnum 30 árum, þá eru nú margar athugunarrannsóknir sem benda til þess að það hafa ekki verið nein langtíma aukning á tíðni fellibylja né á styrk hitabeltisstorma á neins af vatnasviðum heimsins. (Heimasíða Gallups).

Þótt undarlegt megi virðast og jafnvel þótt tugþúsundir vísindamanna halda áfram að segja á mjög afdráttarlausan hátt að ríkisstjórnir ættu ekki að reyna að stjórna vísindum um hnattræna hlýnun, þá hafa ríkisstjórnir heimsins haldið áfram að koma á sköttum tengda hnattræna hlýnun með því að gefa út strangar reglugerðir á veitufyrirtæki og á önnur tengd fyrirtæki. Þessi fyrirtæki rétta þessa huldu skatta einfaldlega áfram á viðskiptavini sína með hærri verð.

Til eru bókstaflega þúsundir vefsíða sem fjalla um þá staðreynd að hnattræn hlýnun sé náttúrulegt fyrirbrigði. Næstu færslur munu aðeins eiga við sumt af því fjölbreytta umfjöllunarefni, en einkum þá við þann einstaka skilning sem tengist veðurlíkaninu. Fyrir þá sem langar að rýna í hlutlægar upplýsingar um hnattræna hlýnun, þá fylgir hér listi yfir vefsíður um vísindalega hnattræna hlýnun.

Colorado State University

Science and Public Policy Institute

Cato Institute

CO2 Science

Athugasemdir

[Þorsteinn Siglaugsson, 12.12.2019 kl. 12:11]

Getur þú sagt okkur hverjar villurnar eru í þeim líkönum og rannsóknum sem vísindamenn hafa notað og sem sýna fram á að hnattræn hlýnun sé af mannavöldum?

Ef þú getur það, þá hefur þér tekist að koma fram með ástæðu til að efast um niðurstöðurnar. Ef ekki, þá hefur þér ekki tekist það.

[Ronald Björn Guðnason, 12.12.2019 kl. 15:35]

Megin villan er fólgin í því að uppruni veðurs er ekki rétt skilinn. Yfirleitt er gert ráð fyrir aðeins einni hitauppsprettu (sólin) en þær eru í rauninni tvær. Einnig er þekkt að náttúran hegðar sér í sveiflum og er það alveg eðlilegt. Fyrir um 40 árum síðan var talað hátt um manngerða hnattræna kólnun en sömu vísindin tala nú um hið gagnstæða. Gott er horfa lengra aftur í tímann til að átta sig á þessu. 

[Þorsteinn Siglaugsson, 12.12.2019 kl. 17:09]

Uppruni veðurs? Það er nú loftslag sem verið er að tala um, ekki beint veður.

Hvernig stendur á því að vísindamenn gera svona grundvallarvillur? Mér finnst stórmerkilegt ef þeir gera sér ekki grein fyrir því að náttúran gangi í sveiflum. Hefur þú ekki reynt að benda þeim á hver villan er í líkönum þeirra? Ef ekki ættir þú endilega að gera það.

[Benedikt Halldórsson, 13.12.2019 kl. 09:58]

Takk kærlega fyrir góða grein Ronald.

[Benedikt Halldórsson, 13.12.2019 kl. 10:30]

Þorsteinn.

Það er einn augljós galli við spána um slíka hamfarahlýnun, að þörf sé á stórum "aðgerðum" sem stjórnmálamenn boða. Það vantar sönnunina. 

Tökum dæmi. Maður er grunaður um morð. Lögreglan gerir allt rétt. Saksóknarinn líka. En þeim tekst ekki að sanna að hinn grunaði hafi framið morðið. Á að dæma hann sekan vegna þess að "kerfið" fór að lögum?

[Þorsteinn Siglaugsson, 13.12.2019 kl. 19:33]

Æi Benedikt. Kynntu þér bara málið. Þá sérðu að líkurnar eru yfirgnæfandi. Og hér er ekki verið að dæma einhvern í fangelsi. Eða finnst þér það kannski vera eitthvað í líkingu við dómsmorð ef spáð er ofsaveðri og fólk hvatt til að halda sig heima? Auðvitað er ekkert endilega 100% víst að ofsaveðrið verði jafn slæmt og útlit er fyrir, en ætti þá, samkvæmt þínum kokkabókum, að láta það eiga sig að vara fólk við.

Óttalega er maður að verða þreyttur á þessum kjánaskap alltaf hreint!

[Benedikt Halldórsson, 13.12.2019 kl. 21:54]

• There is no climate emergency.

• Warming is far slower than predicted

• Climate policy relies on inadequate models

• CO 2 is plant food, the basis of all life on Earth

• Global warming has not increased natural disasters.

• Climate policy must respect scientific and economic realities.

There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic and alarm. We strongly oppose the harmful and unrealistic net-zero CO 2 policy proposed for 2050. If better approaches emerge, we will have ample time to reflect and adapt. The aim of international policy should be to provide reliable and affordable energy at all times, and throughout the world.

Our advice to political leaders is that science should strive for a significantly better understanding of the climate system, while politics should focus on minimizing potential climate damage by prioritizing adaptation strategies based on proven and affordable technologies.

[Þorsteinn Siglaugsson, 14.12.2019 kl. 21:51]

Málflutningurinn verður ekkert skárri þótt hann samanstandi af órökstudum yfirlýsingum á ensku.