Þörfin fyrir alhliða vísindaaðferðir

Það hefur verið sagt að mesta uppgötvun í vísindum væri uppgötvun vísindalegrar aðferðar í uppgötvunum. Segðu það fimm sinnum hratt! :)  En hver er skilgreiningin á mestu uppgötvun í vísindum? Það eru í raun til ótal skilgreiningar sem ætti að vera viðvörun til allra að hver sem "hún" nú er, þá hefur hún ekki verið skilgreind rétt.

Er til staðall í vísindum hvað varðar vísindalegar aðferðir?

Vísindaleg aðferð sem fjallað er um í kennslubókum og í endalausum heimildum á netinu er að finna í ótal formum. Sumir fara svo langt að segja að það sé ekki einu sinni til! Það er öllum ljóst sem framkvæma fljótlega leit á netinu, að ekkert staðlað og einfalt safn af skrefum skilgreinir vel hina nútíma vísindaaðferð. Maður getur venjulega fundið nokkra sameiginlega þætti á meðal þeirra, svo sem kenningar, tilgátur eða athuganir, en það er engin alhliða samstaða, ekki einu sinni meðal sömu vísindasviða, í því hvernig eða hvenær ætti að beita þeim.

Hvernig eiga kennarar og foreldrar að kenna staðlaða aðferð við vísindalegar uppgötvanir ef vísindin sjálf hefur ekki nein? Og alveg jafn mikilvægt, hvernig geta vísindamenn verið ábyrgðir fyrir nákvæmni og fjölbreytileika tilrauna sinna ef það er engin alhliða vísindaleg aðferð til, til að fylgja og dæma störf sín eftir?

Er einsleitni í vísindum ÞAÐ mikilvæg? Skiptir máli hvernig aðgerðum er beitt, er hægt eða má færa eða eyða að vild og vænta þess að fá sömu niðurstöðu? Þú myndir hæðast að smiði sem byrjaði að byggja hús með því að byrja á þakinu og enda á grunninum eða á pípulagningarmanni sem myndi segja: "Veistu hvað, ég held að lagnir séu bara ekki mikilvægar, þannig að við skulum bara sleppa þeim." En þó er þetta eitthvað sem við sjáum í mörgum útgáfum af vísindalegum aðferðum þar sem nauðsynlegum hlutum er sleppt, eins og t.d. náttúrulögmálum. Eins þegar kenning er notuð sem lokaskrefið í aðferðinni, endastoppistöð vísindalegrar uppgötvunar.

Til að koma á reglu verður að vera þekkt aðferð sem allir vísindamenn þurfa að fylgja. Það að leyfa öllum vísindamönnum að búa til og ráða sína eigin útgáfu af vísindalegum aðferðum er alveg eins óskipulagt og að láta endurskoðendur búa til eigin skattareglur eða lögfræðinga setja sér eigin reglur í dómssal. Það er þessi skortur á stöðlun sem hefur stuðlað að á yfir hundrað ára tímabili í vísindum þar sem ekki einu sinni eitt þýðingarmikið nýtt náttúrulögmál hefur uppgötvast. Það er kominn tími til að almenningur byrji að krefjast þess að vísindamenn fylgi staðlaðri alhliða vísindalegri aðferð til að tryggja nákvæmni og ábyrgð. Of margar rangar kenningar eru kenndar sem staðreyndir án áþreifanlegra sannanna til að styðja þau og of mikið fé er sóað í árangurslaus verkefni sem ekki er hægt að endurtaka.

Við föttum það - enginn vill að einhver maður eða einhver aðferð kæfi skapandi uppgötvunarferlið sitt, en vísindin snúast um að uppgötva sannleika í náttúrunni en ekki skapandi kenningar sem gætu virst sannar en hafa engar raunverulegar áþreifanlegar sannanir sem styðja þau.

Universal Model hefur búið til alhliða vísindaaðferð sem gildir á öllum vísindalegum sviðum. Henni var komið á fót til að hjálpa til við að uppgötva ný náttúrulögmál sem eru raunveruleg endastoppistöð sannra vísindra uppgötvana. Hvernig vitum við að hún virkar? Vegna þess að út frá þessari aðferð hefur UM hingað til uppgötvað yfir 40 þýðingarmikil ný náttúrulögmál og hundrað stórfenglegar uppgötvanir. Hvers vegna ekki nota aðferð sem hefur þegar verið sönnuð til að ná árangri?

Til viðbótar er hægt að bæta við undirskrefum á milli hinna sex grundvallarþrepa. UM hefur skilið að vísindalegur sannleikur og skynsemi geta útskýrt alheiminn á einfaldan hátt og að það verður að vera til aðferð sem hægt er að nota til að þekkja þessa hluti. Lærðu meira um alhliða vísindaaðferðina í undirkafla 2.5 í Universal Model, New Millennial Science, Bindi I.

Alhliða vísindaaðferðin:

1. Kenning
2. Spá
3. Prófun
4. Athugun
5. Mat
6. Náttúrulögmál

Athugasemdir

[Jón Steinar Ragnarsson, 9.6.2017 kl. 19:02]

UM er bara enn ein viðleitni sköpunarsinna til að gefa rakalausri trú sinni vísindalegt yfirbragð. Þessi grein kemur úr garði Mormóna, en er sama þvælan og allt hitt. 

Fyrir mér er þetta ekki trúarhiti heldur örvæntingarfull leið til að berjast gegn nagandi efasemdum ykkar. Nú er þess vandlega gætt að halda guði og trú utan textans, líkt og þið skammist ykkar fyrir trúna.

[Ronald Björn Guðnason, 12.6.2017 kl. 17:36]

Athugasemd þín kemur mér á óvart enda minnti hún mig á Nastista-Þýskaland, þar sem allt var dæmt þvæla sem kom úr húsi gyðinga. Þó er Einstein dýrkaður í dag sem einn mesti vísindamaður síðusta aldar. Ekki veit ég þó til þess að þessi vísindi komi frá Mormónum, nema kannski að höfundurinn sé Mormóni en það veit ég reyndar ekki heldur. Það er enginn að blanda trúmálum við vísindi, nema þér finnist það áhugaverður vinkill, það má svo sem blanda öllu mögulega saman. Allt hitt sem þú segir í þessari athugasemd er fjarstæðukennt og ætla ég mér ekki einu sinni að fara inn á þá sálma.

En takk fyrir að skrifa athugasemd, ég hef alls ekkert á móti röddum sem eru ósammála.